欢迎访问北京互联网金融律师网!

P2P 平台投资者诉讼困境之化解

来源:刘进一           时间:2019/11/20 17:18:58

P2P 平台投资者诉讼困境之化解
——兼论 P2P 平台债权回购的法律定性
 摘 要:我国针对互联网金融的整顿将 P2P 业务从债权转让模式转变为纯粹居间模式,该举 措虽然有助于化解影子银行的风险,但却使出借人针对违约借款人的诉讼成本远超收益,导 致诉讼困境。风险准备金、第三方保证或保险、出借人授权平台处理纠纷和事前批量委托律 所等措施并不能有效解决 P2P 的可诉性问题。通过对 P2P 公司回购债权的类型化分析可知, 追索型回购——P2P 公司以协助出借人进行诉讼为目的、事前或事后、无对价的回购——不 属于自担。Zopa 的成功经验进一步证明追索型回购是解决 P2P 可诉性的有效途径。基于此, 笔者呼吁在制度上嵌入追索型回购,同时要求 P2P 平台追偿后如有回款,在扣除约定的必要 费用后,按照出借比例返还出借人。 关键词:P2P 诉讼;追索型回购;自担行为;投资者保护
 
祸兮,福之所倚;福兮,祸之所伏。                                         ——老子
一、问题的提出
2016 年,银监会等四部委联合颁布《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》 (以下简称《网贷管理办法》),要求所有 P2P 公司只能从事纯粹居间业务,而不能再开展 债权转让模式。由此,影子银行的风险得以抑制,但是,P2P 可诉性问题却浮出水面: 在过去的债权转让模式下,由于核心出借人的存在,一旦借款逾期,核心出借人可以起 诉借款人。但是在纯粹居间模式下,分散的投资人直接与借款人缔约,起诉对于投资人而言, 往往得不偿失。实践中 P2P 公司采取的风险准备金、第三方保证或保险、授权平台处理纠纷、 事前批量委托律所等制度并不能从根本上化解诉讼困境。唯一能从根本上解决诉讼问题的方 案——P2P 公司回购出借人债权——却遭到广泛批评。当前,《网贷管理办法》已经正式实 施,纯粹居间模式已经全面取代债权转让模式,P2P 的可诉性问题亟须在制度供给上予以回 应。基于此,本文拟探讨解决 P2P 可诉性问题的路径并兼论 P2P 平台债权回购的法律定性。
 全文分为六个部分:首先,介绍 P2P 可诉性问题产生的背景;接着,详细分析 P2P 转型 后发生诉讼困境的原因以及顺畅的诉讼对于保护 P2P 投资者的意义;然后,依次分析风险准 备金、第三方保证或保险、授权平台处理纠纷、事前批量委托律所四项制度,解释为什么前 述制度不能有效解决 P2P 可诉性问题;驳论后,笔者对 P2P 平台债权回购进行类型化分析, 指出以协助出借人进行诉讼为目的、事前或事后、无对价的回购,即追索型回购,不属自担, 其能够有效化解 P2P 平台投资者的诉讼困境;此外,通过分析 Zopa 的业务模式,进一步论 证追索型回购是解决 P2P 可诉性的有效途径;最后,总结全篇并提出完善立法的建议。
二、从债权转让到纯粹居间:P2P 诉讼的困境
(一)债权转让模式的弊中之利 我国的 P2P 起源于以宜信为代表的债权转让模式,主要步骤如下:( 1)核心出借人(一 般系 P2P 公司的股东或其他关联人)将自有资金提供给借款人从而创设债权。(2)借款人向 P2P 公司支付居间费。(3)核心出借人将其所持有的债权转让给多个投资人,并约定投资期 限及预期收益,投资人向核心出借人支付投资款。 (4)借款期限届满后,借款人向核心出借 人还本付息。核心出借人在收到借款人本息后,如与投资人约定的投资期限尚未届满,一般 进行循环出借,以最大化利差收益。 (5)与投资人约定的投资期限届满后,核心出借人向投资人回购债权,支付约定的投资收益。

上述流程反映出债权转让模式具有期限转换、信用转换和流动性转换的影子银行特点①, 甚至涉及变相吸收公众存款。但是核心出借人的存在,使得针对违约借款人的诉讼能够轻易 发起,原因在于:核心出借人向投资人转让债权时并未通知借款人,在投资期限届满时,其 又将之前转出的债权回购。根据合同法,债权转让未通知借款人的,该转让行为仅在转让人 与受让人之间发生效力。换言之,无论债权经过多么复杂的金额和期限的拆分及转让,对于 借款人而言,其债权人始终是单一的核心出借人,这也为核心出借人方便地起诉逾期借款人 提供了条件。 (二)纯粹居间模式的利中之弊 相比之下,整改后的纯粹居间模式要求出借人与借款人直接缔约,平台仅作为居间人而 存在,主要步骤如下:( 1)各出借人与借款人直接签订电子借款协议,将资金出借给借款人。 (2)借款人向 P2P 公司支付居间费②。(3)借款期限届满后,借款人向各出借人还本付息。 
纯粹居间模式虽与影子银行和非法集资无涉,但由于该模式具有借款金额相对较小( 往 往在数万元以下),出借金额小(一般为千元以下),借款人与出借人位置分散(通常跨越 不同省市), 借款人少而出借人多等特点,以下因素决定在纯粹居间模式下,如果没有特殊 的制度供给,诉讼将难以发生: 首先,较少的出借金额和分散的地域,使个人诉讼成本远超其可能获得的收益。一个理 性的原告只有在诉讼预期价值(以下简称 EVC)不小于诉讼成本(以下简称 FC)时才会提起 诉讼,即: EVC≥FC        起诉           EVC<FC        不起诉① 显而易见,为了较小的金额提起诉讼,姑且不论是否聘请律师,单是差旅费就可能让出 借人入不敷出。此种情形下,诉讼预期价值往往是小于诉讼成本的,诉讼不会发生。上述情 形亦无法通过代表人诉讼解决,理由在于:在一个陌生的群体中,每个出借人都是搭便车者。 曼昆指出:“搭便车者(free rider)是得到一种物品的收益但避开为此支付的人。” ②在搭便 车心理的驱动下,很难有人甘愿担当诉讼代表人代表全体提起诉讼。此外,数量众多的诉讼 还会导致法院的受案量激增。在结案率考核压力下,法院会拒绝或拖延受理案件。上述因素 相互交织,导致诉讼困境。 P2P 缺乏可诉性既不利于保护投资者的“依法追偿权”,也将引发逆向选择和道德风险 问题:缺乏诚信的借款人将利用制度漏洞,恶意拖欠借款,由此导致违约增多,部分出借人 选择离场。正如彭冰所言:“平台的核心功能是撮合借贷双方,是一个典型的双边市场。双 边市场的成功,既要看借款人的质量,更要看出借人的数量。”③出借人的离场将使那些诚实 的借款人难以获得融资,而不得不转向其他融资渠道,P2P 公司也将因居间费收入下降而面 临生存危机。 《网贷管理办法》已“将债权转让模式送上断头台”④,如何实现纯粹居间模式 下 P2P 的可诉性,成为一个无法逃避的现实问题。
三、应对 P2P 诉讼困境的现行安排与局限
实践中,P2P 公司创设出若干试图解决诉讼困境的制度,下文将依次分析风险准备金、 第三方保证或保险、出借人授权平台处理纠纷和事前批量委托律所等方案,并评价各方案在 处理可诉性问题上的效果。 (一)风险准备金 风险准备金,又被称为风险备付金、质保金等,一般是 P2P 平台从自身居间费中提取的, 用于在借款人违约时补偿出借人损失的资金。平台用风险准备金补偿出借人后,投资人的权 利将归于 P2P 平台,从而为 P2P 平台提起诉讼创造条件。宜人贷、爱钱进等多家 P2P 公司曾 经皆设置风险准备金⑤。 风险准备金是否属于自担,学界存在争议。郭峰对风险准备金持否定态度,认为:“P2P 平台不得(也不应该)以平台自有资金为借贷提供担保”⑥然而,杨东却指出:风险准备金 “可以认为是一种投资者保护计划,而非担保”⑦。2017 年 12 月 18 日,P2P 网络借贷风险 专项整治工作领导小组办公室发布《关于做好 P2P 网络借贷风险专项整治整改验收工作的通知》,认为风险备付金这一经营模式与网贷机构的信息中介定位不符。这实际上否定了风险 准备金存在的合法性。 当然,风险准备金合法与否,需要具体问题具体分析。有些平台的风险准备金并非来源 于平台提取的居间费,而是来源于从借款人或出借人处预先提留的资金,作为一种互助保障 计划,该安排与自担无关。尽管如此,由于资金规模有限,不排除出借人的不良债权仅获得 部分清偿的可能。故无论合法与否,单纯的风险准备金制度不能从根本上解决 P2P 可诉性问 题。 (二)第三方保证或保险 第三方保证或保险,是指 P2P 平台与第三方合作,由该第三方提供连带责任保证或保证 保险,从而为出借人的债权提供外部增信的制度。比如,陆金所的稳赢-安 e 项目是陆金所 与平安融资担保(天津)有限公司合作,由后者为出借人的债权提供连带责任保证;再如, 小赢理财平台的 P2P 项目是小赢理财与众安在线财产保险股份有限公司合作,由后者为出借 人提供保证保险。 第三方保证或保险在诉讼上的功能体现为:第三方在承担责任后,可以依据担保法等规 定从出借人处取得代位权,使原本分散的权利主体归一,看起来似乎解决了 P2P 的可诉性问 题。然而,上述问题的解决必须依赖于第三方完全适当地履行合同义务,当第三方违约时, 分散的投资人仍然面临诉讼困境。近年来,担保公司跑路事件频发①,这也从根本上动摇了 试图通过第三方化解诉讼难题的基石。 此外,保证方或保险公司一般会要求 P2P 公司提供不同程度的反担保或者支付高昂的合 作费用,有的第三方公司与 P2P 公司还具有复杂的关联关系。P2P 公司与第三方“剪不断, 理还乱”的利益纽带,也为 P2P 公司变相自担提供了温床。故第三方保证或保险并非解决 P2P 诉讼问题的一剂良药。 (三)授权平台处理纠纷 授权平台处理纠纷,是指出借人与 P2P 平台在协议中约定如借款人违约,P2P 平台有权 代出借人提起诉讼或采取其他追偿措施。但是,该方案可操作性不强。 首先,根据《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第六条之规定,自 然人起诉应提交身份证明复印件,法人或者其他组织起诉应提交营业执照或者组织机构代码 证复印件、法定代表人或者主要负责人身份证明书,委托起诉或者代为告诉的,还应当提交 授权委托书。这意味着出借人在出借前,除订立电子合同外,还需向平台提供身份证明扫描 件和授权委托书,繁琐的程序与 P2P 快速出借的特点不兼容。 其次,由于民事诉讼法对于委托诉讼代理人的身份有限制性规定,只有律师、基层法律 服务工作者等特殊主体才能作为委托诉讼代理人。因此,平台接受委托后,只能转委托律师 等提起诉讼,增加了委托的环节和成本。 更为重要的是,假设 P2P 公司转委托律师代多个出借人提起诉讼,这样的诉讼系诉讼标 的属于同一种类的普通共同诉讼,仍然面临当事人人数众多的问题。如果当事人人数达到十 人,则必须推选一至二人作为诉讼代表人。由于各地法院面临结案率考核压力,即使同意受 理案件,也尽量将案件拆分审理,一般不同意将诉讼标的属于同一种类的普通共同诉讼合并 审理。总之,授权平台处理纠纷成本高昂,难以成行。 (四)事前批量委托律所 事前批量委托律所,是指平台与律师事务所建立稳定合作,使每个出借人在签订借款协 议的同时,均与合作的律师事务所签订法律服务协议,出具授权委托书,当借款出现逾期时, 由事先选定的律师事务所委派律师为出借人提供追偿服务。 事前批量委托律所看似利用了律师的专业优势,但实际上,在原告主体方面,仍然体现 为众多分散的当事人,存在普通共同诉讼中的代表推选、合并审理、实体确认等问题。另一 方面,这样的方式将使律师面临工作量的不确定性。平台将来发生多少笔逾期借款、逾期金 额多少、被告财产所在地在何处等均无从预知,由此使律师难以事先确定律师费的收取金额 及方式,使诉讼难以成行。目前,事前批量委托律所的方案尚未有成功的先例。
四、制度改进:追索型回购
相形之下,允许 P2P 公司在特定条件下回购出借人债权并以自己的名义起诉借款人,能 够有效解决 P2P 可诉性问题。为此,笔者必须首先回应业内对 P2P 回购出借人债权的诟病。
 (一)对业内批评观点的回应 毋庸讳言,对于 P2P 公司回购出借人债权,目前批评的声音占据主流,正如最高人民法 院的吴景丽法官所言:“虽然平台作为广义的第三人可以成为债权受让人,但有专家认为, 从监管的角度平台不宜成为债权受让人,不应成为借贷协议的一方主体,应仅作居间人与双 方形成居间法律关系。因为在借款人不能清偿债务时平台受让出借人的债权,相当于平台对 债权人进行隐性担保,不利于风险隔离。若平台受让的债权出现严重的债务违约,造成平台 破产,会形成系统性风险,影响平台整体投资人的权益。”①类似观点已经深刻地影响到监管 者的决策。2017 年 3 月,北京市互联网金融风险专项整治工作领导小组办公室在摸底排查 的基础上,向北京各 P2P 公司出具《事实认定及整改要求》,将 P2P 公司“设立债权回购条 款”认定为一种平台为投资人承诺保本保息的担保行为,而要求各家 P2P 公司加以整改。 一个值得思考的问题是:是否债权回购一定意味着平台自担。为澄清 P2P 平台债权回购 的法律定性,下文拟从合同效力和监管要求两个角度分别进行分析: 在合同效力方面,理论界和实务界不存在太大争议,均认为 P2P 公司向出借人回购债权 在本质上属于债权转让行为,只要不存在根据合同性质不得转让,或按照当事人约定不得转 让,或依照法律规定不得转让的情形,该转让行为即具有法律效力。目前,主要争议集中在 监管机关是否应该允许平台回购出借人债权。 应该看到,平台回购出借人债权按照不同的标准可以分成不同的种类:按照回购的不同 目的,可以分为以补偿出借人资金损失为目的的回购与以协助出借人进行诉讼为目的的回购; 按照回购安排是在借款人违约发生前还是违约发生后,可以分为事前的回购安排和事后的回 购安排;按照回购是否支付对价,可以分为有对价的债权回购与无对价的债权回购。典型的 自担是以补偿出借人资金损失为目的、事前或事后、有对价的回购;而以协助出借人进行诉 讼为目的、事前或事后、无对价的回购,即追索型回购,并不属于自担。自担的实质是由 P2P 平台(而非出借人)承担借款人的信用风险,即发生了风险转移;但在追索型回购中, 借款人的信用风险始终由出借人承担,平台只不过是帮助出借人提起诉讼而已。 追索型回购的典型表述如下:“为便于平台协助出借人追索债权,如借款人逾期还款, 全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给平台,由平台统一向借款人追索。出借人 一致同意,经追索实现的债权款项应当全额支付至平台指定的账户,并在扣除为实现债权支 付的相关费用后,由平台负责向出借人进行支付。如经追索实现的债权不足以偿还本协议项 下约定的本金及利息等,在扣除为实现债权支付的相关费用后,出借人同意各自按照其借出 款项比例收取本金及利息。”②可见,上述安排并无担保之意图,而全在于诉讼之目的,追索 型回购与自担无涉。 (二)追索型回购的功能 以下因素决定追索型回购能够使 P2P 公司起诉借款人的预期收益大于成本: 第一,信息优势。P2P 平台通常掌握借款人房产、车辆等财产线索,甚至对借款人的行 踪和习惯了如指掌,从而有助于降低 P2P 公司保全财产和提起诉讼的成本。 第二,协议管辖。P2P 平台可以在借款协议中将争议管辖地约定在平台的主要营业地。 平台只须对条款适当加粗、标黑,尽到提示义务,即可确保作为格式条款的协议管辖之效力, 从而降低起诉成本。 第三,批量诉讼。虽然各借贷业务的参与者不同、金额各异,但皆属于借贷合同法律关 系,具有相似性,故批量诉讼具有明显的边际成本递减优势。 第四,内外两便。根据民事诉讼法的规定,原告可以提起诉讼,也可以委托诉讼代理人代为起诉。平台可以基于成本最小化的考量,选择由法定代表人亲自起诉、公司法务人员起 诉或律师起诉。 第五,增值服务。P2P 公司可以将追索型回购作为 P2P 公司的一项额外服务,与出借人 约定相关服务费,在诉讼回款中予以扣除,从而增加营业收入。 第六,累积效应。是否为出借人提供追偿服务,可能逐渐形成 P2P 平台竞争的差异化因 素。服务良好的平台会吸引到更多的出借人,从而增加平台的居间费收入。在这个过程中, 平台的品牌价值也会逐渐提升,形成良性循环。 由于追索型回购使所有出借人的债权归于平台一个主体,也就不存在集体行动的困境和 搭便车问题。由于全体出借人针对借款人的海量案件已经转化为 P2P 公司针对借款人的单一 案件,法院的受案压力将大为减小。 总之,追索型回购不属于自担,同时又能有效解决 P2P 的可诉性问题,在制度供给上应 予鼓励。然而,由于理论研究的不足,部分监管者尚未意识到回购安排的不同分类,一刀切 地将 P2P 公司“设立债权回购条款”作为 P2P 公司自担的一种违规情形而要求予以整改,这 不能不说是一种遗憾。
五、域外 P2P 平台诉讼困境解决方式的比较
尽管中国互联网金融的发展速度已经超越世界其他国家,但毕竟 P2P 肇始于英国,繁荣 于美国。通过探究域外的制度和经验,或许对分析和解决问题有所裨益。这两个国家的实践 也反映出,P2P 平台投资者是否遭遇诉讼困境与具体的业务模式直接相关,相应地,平台应 对机制也各不相同,是否需要平台回购以及回购行为的特征与法律性质等都需要做具体分析。
 (一)美国模式 在美国,P2P 是按照证券法的逻辑进行监管的。美国证券交易委员会援用 Howey 标准①和 Reves 标准②,认为 P2P 公司向投资者分销的凭证在本质上属于证券,因此要求 P2P 公司依 据证券法的要求作为发行人予以注册,由此造就了具有美国特色的 P2P 模式。 投资者选择其要投资的项目后,首先由与 P2P 公司合作的银行向借款人发放贷款。银行 随后将其对借款人的债权转让给 P2P 平台,平台向银行支付转让价款。然后,P2P 平台将“附 条件的收益权凭证”(borrow payment dependent note)分销给投资者。整个借贷撮合成功 后,P2P 借贷平台每月以电子转账的方式从借款人手中取得还款。平台在扣除管理费和其他 费用后,在每个投资者的账户中贷记其信贷本息余额③。 由上可知,证券法监管逻辑下的美国 P2P 与中国差异较大。在美国,正如谢平等学者指 出的:“从法律上讲,投资人与借款人之间不存在直接的债权债务关系。” ④如果借款人违约, 作为债权人的 P2P 平台可以自行或聘请律师追索债权,不存在诉讼障碍。由于业务模式迥然 不同,美国的做法对于研究中国 P2P 的可诉性问题并无借鉴意义。 (二)英国模式 作为英国 P2P 的代表,Zopa 的出借流程如下: (1)借款人通过 Zopa 注册并上传具体的 贷款申请。(2)Zopa 为借款人确定最终的借款利率并将结果告知借款人。 (3)出借人向 Zopa 注册,并在出借前选择投资产品,Zopa 默认出借人对于回流资金同意循环出借。 (4)出借 人选定产品后,将钱汇入 Zopa 账户中,Zopa 将根据出借人申请的先后顺序,依次与借款人 的借款申请进行配对,将出借金额拆分为每份 10 英镑的若干份分别出借给不同的借款人。 (5)一旦资金配对成功,出借人将与每个借款人直接签订借款合同。(6)Zopa 在借款成功 后向借款人收取服务费,同时从借款人的还款资金中扣除出借人应支付的服务费。 (7)Zopa 负责收集借款人的每月还款并将其汇入投资者的 Zopa 账户中。 由此可见,Zopa 模式具有以下特点:首先,出借人与借款人直接订立借款合同,Zopa 处于居间人的地位,并不参与交易;其次,在平台的帮助下,出借人将资金化整为零出借给不同的借款人以分散风险,由此造成一个出借人对应多个借款人,一个借款人也对应多个出 借人的局面;再次,由于在线缔约,出借人与借款人可能分散在不同的地域;最后,出借人 可以选择将借款人每月还款资金通过平台自动出借给其他借款人。 上述特点与我国力推的 P2P 纯粹居间模式具有实质相似性。有关投资款自动拆分和循环 出借的安排,也与我国部分平台的操作类似。因此,一旦借款人违约,前文所述的诉讼成本 大于诉讼收益以及法院受案量激增等问题也必将出现在英国。那么 Zopa 是如何处理诉讼问 题的呢? 根据 Zopa 规则,在发生借款人违约、破产等情形时,出借人可以选择不可撤回地将其 在合同项下的所有权利转让给 Zopa。Zopa 会采取措施收回未偿还的债务。如果 Zopa 在采取 措施之前已经通过安全基金偿付出借人,则回收款应当放入安全基金;如果出借人未获安全 基金赔付,则回收款应当用来偿付出借人未获补偿的损失。在上述任何情况下,Zopa 有权 扣收自己或催收机构在收回欠款过程中所发生的相关费用①。质言之,Zopa 解决诉讼问题的 关键就是平台回购。当发生借款逾期时,无论出借人是否获得了安全基金的全部或部分赔偿, 出借人均可申请将借款协议项下的全部债权无偿转让给 Zopa,由 Zopa 或催收机构向借款人 进行追偿。
六、结论及建议
长期以来,有关 P2P 的研究着重从实体法视角展开,包括 P2P 信息对称规制、合格投资 人制度、基于大数据的信用审核等。这些研究对于完善制度,防范 P2P 行业系统性风险具有 重要意义。然而,学界却忽视了程序法问题的研究②,导致认识上的偏差,进而影响监管立 法的科学性。 应该看到,ADR、ODR 等诉前措施不能解决所有纠纷,诉讼仍然是争议的最终解决方式。 当 P2P 模式从债权转让嬗变为纯粹居间之后,原来通过核心出借人起诉借款人的便利不复存 在,大量分散的投资人面临诉讼成本远超收益的问题以及法院对立案的抵制。实践中,P2P 公司采取的风险准备金、第三方保证或保险、出借人授权平台处理纠纷和事前批量委托律所 等制度无法从根本上有效解决 P2P 的可诉性问题。有些平台尝试通过回购出借人债权以协助 投资人向逾期借款人追偿,然而,这样的有益尝试却被部分监管者扣上“自担”的帽子,要 求予以整改。债权回购有很多种类,以协助出借人进行诉讼为目的、事前或事后、无对价的 追索型回购与自担无涉,其能够解决诉讼成本远超过诉讼收益的问题并缓解法院的受案压力。 Zopa 的成功经验进一步表明追索型回购是解决 P2P 可诉性的有效途径。 基于上述,笔者主张:在《网贷管理办法》中增加一条: “除非另有约定,网络借贷信 息中介机构可以无偿回购出借人债权以对违约借款人进行追偿。追偿后如有回款,在扣除 约定的必要费用后,网络借贷信息中介机构应当将余额按照出借比例返还出借人。” 上述新增条款,在立法、执法、司法和守法四个维度均具有一定价值: 在立法层面,可以使有益的制度安排得以正名。追索型回购不但与自担无关,还可以发 挥平台在信息收集、批量诉讼等方面的优势,减少处理不良债权的社会成本,解决集体行动 的困境、搭便车以及法院对案件的排斥等问题。将有利于保护、又不致于偏袒投资人的制度 安排上升为规范性法律文件,有利于促进立法的科学性。 在执法层面,有利于确保法律的统一适用。目前,适用于全国的《网贷管理办法》对追 索型回购尚付阙如,而 各地的监管机关对此态度不一:北京绝对禁止平台设定债权回购条款; 而上海、江西、广东等省则仅禁止平台为保本保息而回购债权,为追索型回购留下了空间。 “地方割据”般的规定,不利于形成公平的竞争环境。在《网贷管理办法》中明确上述条款,有利于确保法律的统一适用,保证制度实施的公平。 在司法层面,能够缓解法院与监管机关在价值判断上的龃龉。与部分监管机关明确禁止 追索型回购不同,部分法院认可其合理性。例如,2016 年,上海市黄浦区人民法院在《上 海盛桐信息技术有限公司与孙玉丰借款合同纠纷一审民事判决书》中称:“ 原告(指 P2P 平 台)、被告(指借款人)与出借人签订的合同中约定了借款人违约情形下,出借人将债权转 让与原告的内容,鉴于网络借贷出借人分散且众多的特点,事先约定债权转让符合交易特点, 亦符合《中华人民共和国合同法》第八十条之精神,故原告已合法受让对被告孙玉丰的债权。” 是故,通过承认追索型回购的正当地位,有利于统一认识,缓解立法与司法在价值判断上的 冲突。 在守法层面,可以助推网贷平台远离刚性兑付。由于在制度供给上没有解决好 P2P 的诉 讼困境,很多平台为了生存,不得不通过隐蔽关联人回购出借人逾期债权、平台为担保公司 提供反担保等方式,变相自担,成为更加隐蔽的影子银行。在《网贷管理办法》中增加追索 型回购条款,可以使平台光明正大地为协助出借人追偿而回购其债权,平台也将因此获得打 破刚性兑付的宝贵制度出口。 综上所述,我们不妨在《网贷管理办法》中引入追索型回购制度,使 P2P 平台投资者的 诉讼困境得以化解。

Copyrights 2014 版权所有:互联网金融律师 京ICP备05041109号

地址:北京市西城区宣武门外大街10号庄胜广场中央办公楼北翼九层   电话:13811092503 邮箱:13811092503@126.com