欢迎访问北京互联网金融律师网!

借款人构成非法吸收公众存款罪,贷款人仍有权提起民事诉讼要求还款

来源:北京互联网金融律师网           时间:2019/05/06 16:48:29

 

案件事实:

2017811日,XX公司(甲方)与彭X(乙方)签订《借款合同》,约定:第一条甲方向乙方借款10万元,借款期限6个月,从2016811日至2017211日,月息3%,即3000元,付款方式:月付,合同到期返还本金。第二条合同签订后生效,乙方不能提前支取,如提前支取则扣除本金的30%作为违约金。第三条甲方:用其法人名下所有独资及控股企业全部资产为乙方做资金担保,确保乙方资金安全(如发生人力不可抗拒的自然灾害,不能按期还款,甲方变卖自有资产偿还乙方)。第四条甲方如没能按期还款,在甲方变卖自有资产偿还乙方之前,必须付给乙方每日1%的违约金。该合同第二页附有朱XX的身份证复印件。201691日,XX公司(甲方)与彭X(乙方)再次签订《借款合同》,约定:第一条甲方向乙方借款10万元,借款期限6个月,从201691日至201731日,月息3%,即3000元,其他内容与前述借款合同一致。

2016811日,彭XXX公司支付10万元;201691日,彭XXXX公司支付10万元。

2016811日《借款合同》项下,2016912日、20161011日,XX公司向彭X分两次共支付利息6000元,201691日《借款合同》项下,2016930日、2016112日,XX公司向彭X分两次共支付利息6000元。

20161218日,朱XX为包括彭X在内的十位客户代表出具《承诺》,载明:客户代表:单X、刘X、田XX、郝XX、李XX、彭X、李XX、姜XX、董XX、姜X,本人朱XX,男,身份证号×××,为北京XX投资管理有限公司及北京XX财富投资管理有限公司的法人代表,为保证您的债务能够获得清偿,愿意以我本人名下所有独资及控股企业全部资产以及其他个人资产为公司债务承担担保责任。承诺人签字20161218日法人代表由公安及法院来进行具体界定!朱XX 2016.12.18”

另查,北京XX公司为朱XX投资设立的一人公司,朱XX为法定代表人。另外,朱XXXX公司的法定代表人。

法院认为:

本案的争议焦点是行为人构成非法吸收公众存款罪,行为人与相对人签订的具体借款合同是否必然无效。非法吸收公众存款罪是由于行为人违反公法规范所规制的当事人的市场准入资格而由刑法确认为一类罪名,即任何人从事吸收公众存款,需经国家主管机关批准。市场准入资格类规范在民法上属于管理性强制性规定,而非效力性强制性规定。一方当事人的行为违反市场准入制度构成犯罪的,只是合同一方违反了管理性强制性规定。这一行为系一方缔约主体单独实施,而非合同缔约双方主体共同实施,刑法所评价的是该当事人单独实施的犯罪行为,而非评价双方当事人签订的具体合同行为。非法吸收公众存款罪的犯罪构成是由若干个民事借款行为的叠加从而导致量变到质变。每一个具体的借贷合同,如果均是在当事人自愿情形下发生的,并没有损害国家、集体、公共利益或第三人利益,也没有合同法第五十二条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的其他无效情形,应当是有效的。只有将所有借贷合同聚合成一个整体,达到了刑法规范规制的程度,作为宏观的,整体的吸收公众存款行为才构成犯罪。即使行为人按照民事判决全部偿还了相对方的借款本息,也不能从根本上改变行为人违反市场准入制度构成犯罪的行为性质,不会产生架空非法吸收公众存款罪的结果。从另一角度考虑,作为合同相对方的债权人在行为人非法吸收公众存款中一般并无过错,其利益应受保护,如果认定具体的借贷合同无效,则可能损害无过错方的利益,而使过错方获得额外利益,这亦与民法公平理念相悖。综上,行为人构成非法吸收公众存款罪,但其与社会公众之间签订的民间借贷合同并非必然无效。判断具体借贷合同是否有效,要依据合同法的相关标准进行评判。具体到本案中,朱XX涉嫌非法吸收公众存款罪被刑事羁押,但朱XX担任法定代表人的XX公司与彭X签订的借款合同并不当然无效。涉案借款合同并不具有合同法第五十二条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的无效情形,应为合法有效。朱XX关于其涉嫌非法吸收公众存款罪为刑事羁押这一事实必然导致涉案主合同无效的相关上述主张,不能成立,本院不予支持。

作为主合同的借款合同有效,作为从合同的保证合同并不必然有效。判断保证合同是否有效,仍然要依据合同法第五十二条、担保法及其司法解释等相关法律规定予以判断。朱XX在其《承诺》中明确表示对本案诉争债务承担担保责任,是其真实意思表示,且不具有合同法第五十二条规定的无效情形,故本院确认涉案保证合同合法有效,朱XX应当承担其保证责任。

律师评析:

借款人构成非法吸收公众存款罪,借款人与广大出借人(指特定的社会公众)签订的借款合同和相关保证合同并不当然无效,借款合同和保证合同是否有效要依据《合同法》第五十二条的规定进行判断,如果借款合同和保证合同存在《合同法》第五十二条规定的情形,则借款合同和保证合同无效,反之,则有效。不能仅凭借款人构成非法吸收公众存款罪就当然认定借款合同和保证合同是无效的。

此外,当借款人构成非法吸收公众存款罪,公安已经刑事立案,出借人是否有权依据与借款人签订的借款合同向法院提起民事诉讼,要求偿还欠款支付利息,承担违约责任呢?我们认为出借人依据与借款人签订的借款合同的约定要求借款人偿还欠款、支付利息、要求支付违约金并不以刑事案件的处理结果为依据,因此,即便借款人已被公安机关刑事立案,出借人仍有权依据借款合同提起民事诉讼,要求借款人依借款合同约定履行还款等义务。

Copyrights 2014 版权所有:互联网金融律师 京ICP备05041109号

地址:北京市西城区宣武门外大街10号庄胜广场中央办公楼北翼九层   电话:13811092503 邮箱:13811092503@126.com